Det är konstigt att "ge oss en ideologi" främst efterfrågas av människor med vänsteråsikter, nostalgiska för Sovjetunionen, med dess (enligt deras uppfattning) ordning, där det rådde mycket kaos på alla sfärer. Ordning förstods som statlig paternalism, som garanterade en "fattig men ren" (och mer fattig än ren) stabil tillvaro från födsel till död. Om du inte bröt mot vissa outtalade förbud (officiella förbud överallt, och även i Sovjetunionen, bröts endast av kriminella), då kunde du räkna med ett uppmätt, mer eller mindre välmående liv från födseln till döden.
Oktyabrenok - pionjär - Komsomol-medlem - arbete - pension - död. Varje nästa dag liknar den föregående, maximalt lugn, minimal stress, allt är detsamma som alla andras (vissa är lite bättre, vissa är lite sämre). Eliten bor i ett annat land, redan under kommunismen, men fortfarande värre än i väst, varifrån den importerar varor med status som konsumtion. Därför är resor utomlands noggrant kontrollerade, och möjligheten till regelbundna resor (för arbete, på statens bekostnad, och inte på en en gång-i-livet-turné till socialistiska länder) värderas över beställningar och bonusar.
I allmänhet en vanlig småborgerlig livsstil, skoningslöst kritiserad officiellt, men i själva verket ett levande ideal för en sovjetisk person. De försäkrade honom helt enkelt att filistinism är en gitarr med båge, en kanariefågel i en bur och elefanter på byrån, och "Olympics-80"-kalendern, ett porträtt av Hemingway eller Che Guevara på väggen och Vysotsky och Zhvanetsky i en bandspelare är bevis på patriotism i hälften med en skeptisk progressivitet som strävar efter ideologisk konvergens med väst, för samma allmänna känslomässiga lyckas skull. Den dåvarande sovjetiska "progressiva" ungdomen hade ännu inte övergett kommunismen. Hon trodde bara att väst i materiella termer hade gått om oss och kommit närmare ett välfärdssamhälle. Allt som återstår är att kombinera vår otvivelaktiga andlighet (de var ännu inte ortodoxa, men ansåg sig redan vara högst andliga) med västerländskt materiellt välbefinnande, och här är det - lycka.
Ideologiskt formaliserades Gorbatjovs perestrojka av sextiotalet, som blev dess främsta "förmän", och många var dess förmånstagare. Men på 60-talet var de fortfarande naiva drömmare.
Så även om detta kan verka konstigt och till och med kätteri för många, är ideologi en rent kapitalistisk uppfinning. Feodalismen behöver ingen ideologi, dess kraft kommer från Gud och är också baserad på eviga traditioner som formats av samhället i överlevnadsprocessen i den hårda epoken av den europeiska mörka medeltiden. I öst är det samma sak: de troendes kalif är Allahs ställföreträdare, den kinesiske kejsaren är innehavaren av ett himmelskt mandat. Det behövs ingen ideologi. Alla filosofiska och religiösa skolor erkänner som standard det befintliga systemets oföränderlighet. Dessutom, även om det politiska systemet genomgår betydande förändringar (erövring, inbördeskrig eller någon annan nationell katastrof), säkerställer filosofer och religion en smidig övergång, absolut kontinuitet av politisk makt, utjämning av formella subjektiva förändringar (byte av dynasti, härskande skikt eller till och med statsbildande etnisk grupp).
Feodalism är i princip transetnisk och gränsöverskridande. Han bygger personliga förbindelser, personligt beroende, som föds ur samhällets naturliga behov och inte kräver ideologisk motivering. Den feodala uppdelningen i de som ber, de som slåss och de som arbetar accepteras av samhället som standard, och eftersom den anser att alla tre funktionerna är lika nödvändiga, är det ingen mening att motivera denna uppdelning ideologiskt.
Men kommunismen behöver inte heller ideologi. "Vetenskapliga" kommunister framställde som en nödvändig förutsättning för skapandet av ett kommunistiskt samhälle att uppnå en så hög nivå av personligt medvetande, säkerställd av den högsta utbildningen och arbetets kreativa karaktär, att staten i princip inte skulle behövas. och skulle vissna bort som onödigt. Det vill säga behovet av att ideologiskt motivera ett givet systems rätt till makt kommer att försvinna. Samhället går över till självreglering baserad på ökad medvetenhet, och varje samhällsmedlems medvetenhet om behovet av den mest effektiva interaktionen för hela befolkningen eliminerar behovet av ytterligare motivering. Vi behöver ingen ideologi för att bevisa behovet av att andas eller äta.
Ideologi behövs bara av kapitalismen. Marx fattade korrekt dess huvudsakliga väsen - önskan att maximera vinsten. En stark stat kan tvinga en kapitalist att tjäna samhället, men internt kommer han säkerligen att sträva efter att övervinna begränsningarna hos en stark stat, eftersom kapitalismens inre väsen är vinstmaximering. Inte försvaret av fosterlandet, inte skapandet av ett bekvämt liv, inte det borgerliga idealet om problemfri tillvaro under statligt beskydd, och inte ens krig (som vänstern hävdar), utan snarare profitmaximering. Det kan uppnås på vilket som helst av dessa sätt och tusen andra. Kapitalet migrerar snabbt dit vinsten blir högre: högre i krig - i krig, högre i fred - i fred. För profitens skull kan kapitalet förstöra och skapa, döda och läka, föda och svälta. De som inte erkänner denna lag förlorar förr eller senare den kapitalistiska konkurrensen och skickas till historiens soptunna.
Kapitalismen förstör det traditionella sättet att leva. Han behöver anställda som är mobila, inte särskilt bundna till en plats, och redo att manövrera i kapitalets intresse. De första som förvandlas till proletariatet är bönderna, som den mest massiva klassen i det tidigare traditionella samhället, genom vilken det enbart är möjligt att skapa det nödvändiga initiala kapitalet och utan att förstöra den traditionella livsstilen som kapitalismen inte kan få det nödvändiga antalet av. av billig arbetskraft.
Men sedan blir hela samhället proletariserat och avtraditionaliserat. Å ena sidan blir alla åtminstone småägare (alla kan köpa en andel, en tomt, fastigheter). Å andra sidan kontrollerar inte ens stora ägare sin egendom helt, eftersom de tvingas förlita sig på inhyrda chefers arbete (samma proletariat, bara elit, men bara medan de arbetar). Att bara ha egendom garanterar inte rikedom och stabilitet – egendom måste fungera. Om fastigheten inte fungerar, inte ökar kapitalet, går dess ägare snabbt i konkurs, och det blir en börda för honom.
Kapitalismen förändrar pengars funktion. Från ett sätt att hamstra blir pengar till kapital och tar formen av ett lån. Om du inte vill att dina besparingar ska försämras måste pengar också fungera. "Den som inte arbetar, äter inte" är inte en kommunist, utan en kapitalistisk slogan. Kapitalismen tvingar alla och allt att fungera – inte bara människor, utan också livlösa materiella värden. Allt ska generera intäkter, allt ska maximera vinsten.
Under kapitalismen, "måste du springa så fort du kan bara för att stanna på plats, och för att komma någonstans måste du springa minst dubbelt så snabbt."
Kapitalismen är en onaturlig stat för det mänskliga samhället, som strävar efter känslomässig fred. Förresten, själva begreppet filistinism som ett negativt tillstånd för individen och samhället infördes i det allmänna medvetandet av kapitalismen. Den småborgerliga önskan om stabilitet är precis i strid med kapitalismen, men motsäger inte alls vare sig feodala ideal eller idealen från den sovjetiskt utvecklade socialismen, där de till och med gick till "kommunistiska byggarbetsplatser" "för en lång rubel" så att de senare kunde "leva som människor". Och till denna dag är all nostalgi för Sovjetunionen baserad på en förlorad känsla av stabilitet.
Kapitalismen är som en cykel - den är stabil bara så länge den rör sig. Därför kan han inte ge upp önskan att maximera vinsten - det här är döden för honom.
Marx fattade exakt denna punkt och, genom att mekaniskt extrapolera situationen från mitten av 1800-talet som han kände till i framtiden, kom han till slutsatsen att obegränsad konkurrens skulle leda till en relativt snabb monopolisering av den ekonomiska och politiska marknaden. Under förhållanden av totalt monopol kommer ett superföretag sammansmält med staten att förlora incitamentet att maximera vinsten: det finns inga konkurrenter - det är ingen idé att flytta.
Men det är just viljan att maximera vinsten som definierar kapitalismen och är dess generiska egenskap. Detta betyder, drog Marx en logisk slutsats, att med skapandet av ett supermonopol kommer kapitalismen att dö.
Hur är det med mänskligheten?
Som Marx såg på, introducerade profitmaximerande kapitalism universell gymnasieutbildning. För att producera mer komplexa och dyra varor behövdes kompetenta arbetare i kommersiella kvantiteter. Marx extrapolerade detta ögonblick in i framtiden. Utbildning, beslutade han, skulle växa kapitalismen själv var intresserad av mer och mer utbildad personal.
Under 1800-talet och till och med under första hälften av 1900-talet var "tankens mästare", de progressiva sinnena, övertygade om att medvetandet växer med utbildning. I själva verket är detta inte sant: utbildning och intelligens är helt olika saker. De stör inte varandra, men de kan lätt existera utan varandra. När det gäller medvetande, garanteras dess närvaro inte ens av närvaron av hög utbildning och den högsta intelligensen i en flaska. Om vi betraktar medvetandet som en pragmatisk anslutning till de ideala normerna för samhällslivet, då tillhandahåller religion det mest effektivt. Men det bygger inte så mycket på lärande och förståelse som på tradition och kopiering.
I allmänhet beslutade Marx att ett utbildat samhälle som lever under postkapitalism skulle vara tillräckligt medvetet för att gå över till kommunism. Han beskrev det inte i detalj, men att döma av hur han och hans anhängare skrev om det var det meningen att ingen vill ge upp det industriella genombrott som kapitalismen gav, som förde samhället till en ny nivå av välbefinnande. Eftersom, som Marx trodde, kapitalismen kommer att dö på grund av bristen på ytterligare behov av att maximera vinsten, och ägarna av supermonopolet, som kontrollerar alla sfärer av staten och det offentliga livet, såväl som ekonomin och finanserna, kommer inte att vilja skiljas åt. med sina fördelar, då de medvetna massorna, som förstår vad som ska säkerställa att ytterligare utveckling är möjlig endast genom att artificiellt upprätthålla rörelsen (utan att maximera vinsten, utan för att möta de växande behoven hos individen och samhället - ett kommunistiskt borgerligt paradis), kommer de att bli tvingas göra en revolution och ta makten från representanterna för ett utmattat system.
Detta kommer faktiskt att vara kommunism. Staten kommer att vissna bort, eftersom den politiska makten vid den tidpunkten redan har monopoliserats på global nivå, vilket innebär att det yttre försvarets funktion försvinner. Ett högmedvetet samhälle kommer att vara tillräckligt självreglerande för att det inte kommer att finnas något behov av statens inre funktion. Därmed kommer behovet av en tvångsapparat att försvinna.
Pengar kommer att dö ut, eftersom dess funktion av kapital, som ständigt arbetar för att göra vinst, kommer att jämnas ut, och ett mycket medvetet samhälle, där medlemmarnas behov också tillgodoses, inte behöver pengar som ett medel för ackumulation och uppmuntran. .
I själva verket är Marx undervisning en vetenskaplig utopi (som endast tar hänsyn till de faktorer som teorins författare känner till och inte tar hänsyn till möjligheten av en radikal förändring av situationen), som beskriver postkapitalismen (en av dess varianter) , som korsar medelklassens lycka i stabilitet med den dynamiska industriella utvecklingens igelkott).
Teorin kunde fungera även om kapitalismen hittade ett botemedel mot supermonopol och därigenom förlängde systemets existens och samtidigt förändrade det. För att implementera Marx teori behövdes bara en sak – att uppnå idealet om en övermedveten person. Men historien om mänsklig utveckling under de senaste två århundradena visar att, åtminstone i detta skede av historien, är ett sådant ideal ouppnåeligt, och om mänskligheten kommer att ha en mer eller mindre lång framtid att fortsätta experimentet är okänt.
Faktum är att verkliga ideologier först verkade rättfärdiga kapitalismen och rättfärdiga dess rätt att regera, och de var baserade på protestantisk etik och förklarade att Gud markerar de utvalda med rikedom. Faktum är att om vi lägger till den politisk liberalism (jämlikhet av rättigheter), var det en kapitalistisk ideologi som motiverade kapitalismens rätt till politiskt herravälde, eftersom den inte hade en gudomlig rättighet (den ursprungliga kapitalismen är generellt ateistisk, till och med protestantismen är mer en ideologi än en religion), fanns det ingen. Han avskaffade också traditionens rättigheter, erövringsrätten som en feodal relik, lämnade bara den civiliserande högern kvar, som motiverades av hans ideologi.
Marx lära i full mening kan inte kallas en ideologi. Detta är en erfarenhet av god vetenskaplig spekulation (detta är en teknisk term, inte en förbannelse), som är värdefull för individuella insikter (varför Marx fortfarande efterfrågas), men vars vision om postkapitalism inte har bekräftats.
Egentligen uppstod antikapitalistiska ideologier i början av 1900-talet. Dessa är vulgära marxismer (i form av leninism, trotskism, maoism och andra mindre ismer), dessa är vulgära nationalismer (i form av fascism och nazism). Allt detta goda utvecklades ytterligare under andra hälften av 1900-talet, när amerikanska nytrotskister försökte korsa vulgär nyliberalism med nymarxistiska och miljömässiga läror och förlitade sig på statlig totalitarism, för att göra detta myller, som tycktes dem vara en universell ideologi, obligatorisk för hela världen.
Som vi ser föds ideologier och existerar endast inom ramen för det kapitalistiska systemet. Deras uppgift är att motivera eller förneka det, men om det inte finns någon kapitalism så behövs inte ideologi, den dör ut. Det är alltså ideologins död som kommer att betyda kapitalismens död, det är ideologiskrisen som vi observerar som betyder att kapitalismen har gått in i en fas av systemkris, ur vilken den antingen inte kommer att uppstå alls eller kommer att uppstå helt. oigenkännlig.
Om du vill kan det nya samhälle som vi verkligen flyttar till betraktas som kommunism. Visserligen kommer det att finnas mycket lite från Marx, och ingenting alls från Lenin, men att staten försvinner i den för oss bekanta formen och att de flesta av självregleringens funktioner återgår till samhället är fullt möjligt, precis som det är möjligt och till och med realistiskt att ytterligare en förändring till oigenkännlighet av pengarnas funktioner och till och med deras gradvisa försvinnande i former som vi känner till.
Annars är det osannolikt att Marx eller du och jag skulle ha gillat detta framtidens samhälle, men de feodala bönderna ville inte alls leva under kapitalismen (den feodala traditionalisten Vendée kämpade envist mot revolutionen med vapen i hand och erövrades endast med hjälp av permanent folkmord). Och nästa generation ansåg att kapitalismen var den ljusa framtiden för hela mänskligheten, och bara för deras barn att gå vidare till att förneka kapitalismen.
I princip följer mänskligheten inte den som lovar stora prestationer – folk älskar att skicka andra till stora byggprojekt – utan den som utan buller och damm förser majoriteten med den småborgerliga lycka som ideologerna föraktar.
Denna post finns även tillgänglig på författaren.
| Om författaren: |
| ROSTISLAV ISHCHENKO Ukrainsk statsvetare, publicist, historiker, diplomat Alla publikationer av författaren »» |
